Jaké jsou příklady rozdílu mezi politikou a právem?


Odpověď 1:

V jakémkoli právním systému založeném na rozumu, namísto svévolných rozmarů soudců, musí být „politika“ založena na právu. Jak řekl jeden právník ve svém domovském státě: „zákon určuje politiku“. Rozdíl mezi nimi může být často velmi nejasný, takže moje příklady vyžadují hodně vysvětlení.

V právu Spojených států (na rozdíl od souvisejícího, ale odlišného použití pojmu „veřejný pořádek“ v mezinárodním právu soukromém) existují dvě důležité kategorie „veřejného pořádku“: nedbalostní právo a smluvní právo.

Ve smluvním právu je anglo-americké právo charakterizováno spíše extrémním pojmem smluvní svobody: bez ohledu na to, na čem se shodnou dvě kompetentní osoby se stejnou vyjednávací mocí, budou soudní orgány prosazovat. Zásady přicházejí, pokud zákony, které nejsou předmětem smlouvy, zakazují nebo odradí dané chování. Může to vypadat jako „právo“ aplikované na „právo“, ale nazýváme to „politika“, když zákon napadne jinak smluvní smluvní ujednání. Je pro mě legální uzavřít pojistku na moji manželku, ale pokud ji poté zabiju za peníze na pojištění, postupuje „veřejná politika“ na podporu odmítnutí pojišťovny zaplatit pohledávku (což by jinak bylo porušením smlouvy) ). To je tak, zda existuje písemný zákon zakazující vrahům sbírat pojištění pro své oběti. Stejně tak ve společnosti existují věci, které jsou legální, ale vysoce regulované, jako je hazardní hry, kde by se mohla smluvní svoboda použít k obcházení záměrů předpisů. Takže říkáme, že smlouvy o hazardu jsou nevymahatelné, „jako záležitost veřejné politiky“. To je důvod, proč organizovaný zločin zasahuje do ohrožení fyzického násilí při sbírání dluhů z hazardních her, než aby se je snažil získat jako jiné dluhy. Konečně „veřejná politika“ vytváří rovnováhu ve smlouvách mezi stranami, které nemají stejnou vyjednávací sílu. Užitečné úrokové sazby a nespravedlivá pravidla pro řešení sporů (můžete mě žalovat, ale nemůžu vás žalovat) jsou prohlášeny za nevymahatelné „z důvodů veřejné politiky“.

V právu pro nedbalost stanoví „politika“ limity příčiny. Vloží „blízký“ do „blízkého důvodu“.

Potřeba toho vyvstala teprve od průmyslové revoluce a vývoje strojů, které daly lidským bytostem bezprecedentní síly k ovlivnění jejich prostředí - a navzájem si ublížily. Na jednom místě ve vývoji tortu, to všechno byly akce založené na úmyslných zločinech. Pokud jste někoho úmyslně přejeli s koněm a kočárem, mohlo by se stát, že budete muset zaplatit za zranění, která jste způsobili, ale ne pokud jste to jen omylem udělali. Se zavedením silných vozidel, jako jsou železnice a automobily, do lidského prostředí, to již nebylo přijatelné: lidé museli být povzbuzováni, aby se svými nově objevenými schopnostmi byli opatrní. Byla vyvinuta nová pravidla, podle kterých jste byli zodpovědní za zranění způsobená tím, že jste neučinili běžná přiměřená opatření proti zranění.

Soudy nakonec zjistily, že „příčina“ byla potenciálně nekonečná. Naše nově objevené pravomoci ovlivňovat životní prostředí by nedbalost člověka mohla uvést do pohybu řadu událostí s velmi vzdálenými, nepředvídatelnými důsledky. Muselo existovat určité omezení „příčiny“, jinak by se tato nová právní doktrína nedbalosti stala neproveditelnou. „Příčině“ byly stanoveny limity, většinou na základě otázky, zda nedbalá osoba mohla předvídat zranění, které by jí mohla způsobit nedostatečná péče, což je otázka obvykle položená porotě. Když soudci nakreslí jasnou linii na dálku a řeknou: „žádné porotě nemohlo toto zranění předvídat jako věc zákona a politiky“, co skutečně říkají, že doktrína nedbalosti nemůže dovolit spolknout veškerou lidskou svobodu akce, použití nekonečné představy o „příčině“ a další zákon nám ukazuje, kde by mohla být čára nakreslena.

Mezi příklady také patří takové kolize zákonů: prodej zbraní je v souladu se zákonem. Je nezákonné používat někoho k zabití (chybí nějaké ospravedlnění nebo omluva). Můžete žalovat prodejce zbraní za prodej zbraně zjevně šílené osobě, která s tím někoho zabije? Skutečná odpověď je dána ustanoveními zákonů o kontrole zbraní, které vydávají licence prodejcům střelných zbraní, ale na chvíli si představte, že tyto zákony nemáme. Jaký je limit smluvní svobody prodejce? Jaký je limit na to, že by prodejce zbraní měl být odpovědný za zranění „způsobená“ nedbalostí prodávajícího? V soudních posudcích k této otázce jsou mezi soudci nějaké divoké argumenty.